《孙子兵法》作者是否孙武？
《孙子兵法》通称《孙子》，又称《吴孙子兵法》，曾为中外人士举为兵书之鼻祖，相传为春秋吴将孙武所撰。在中国古代，它是军事家必读的经典兵法著作。在宋代官定的军事教科书《武经七书》中被列首位。凡从军行武者，必熟读《孙子》，考试合格，才得被授武职。《孙子》传入西方，也有数百年历史。据说拿破仑滑铁卢失败后，得见此书，击节而叹，悔未早读，否则或能免遭失败。今日日本，西方企业家，至有用《孙子》经营工商企业者，亦每每获奏奇功。然而《孙子》的作者是谁，到底是不是吴国将军孙武，却有一番争论。战国子书《商君书》、《韩非子》等都提到过“孙吴之书”，指的是《孙子兵法》和《吴子兵法》，但并未说明作者即是孙武。汉代司马迁《史记。孙武列传》才正式记录了孙武的事迹，肯定地说《孙子》“十三篇”为孙武所著，说孙武以此十三篇兵法进谒吴王，协助其整军经武，富国强兵，西伐强楚，北威齐晋，争霸中原。《史记》之说一出，千年之间，无人怀疑。然而宋代开始，疑问出现了：《孙子》真是孙武撰著的吗？历史上是否真有孙武其人呢？首创此说的有宋人陈振孙（《直斋书录解题》）、叶适（《习学纪言》），清人姚际恒（《古今伪书考》）亦赞同其说，定《孙子》为伪书。
他们认为：一，《史记》记孙武协助吴王阖闾伐楚事，虽言之凿凿，但《左传》记阖闾事时，并无一句提及孙武之名，因此春秋时并无孙武其人，他的名字和事迹出于太史公的误闻甚至是杜撰，二，《孙子》中记了一些不应当是孙武所处时代可能出现的名词、事件、状况，例如：（一）春秋时代仅称大夫为“主”，臣僚以“主”称国君是三家分晋后的事，而《孙子》中屡称国君为“主”；（二）春秋时，将相尚无明确分工，凡卿大夫在朝治政，出征带兵，并无国君授命、将帅出征的事。伐楚时，吴王阖闾与伍子胥都在前线直接指挥。不存在《孙子》书中所提到的“将在外，君命有所不受”的情况；（三）春秋时，战争虽频繁，但各国国土小，经济力量差，战争规模不大，齐晋、晋秦、晋楚等国之间的几次著名战役，战车不过几百辆，《孙子》中屡屡提到的“驰车千驷，……带甲十万”，这样规模的战争，要到战国时才出现；（四）吴越相恶攻战，是阖闾伐越以后的事，孙武初见阖闾，即提到吴越相斗，说“越人之兵虽多，亦奚以为！”恐怕是不大可能的；（五）
《孙子》中有“矢弩”之称，而弩却是战国时才发明的兵器；（六）“谒者”、“门者”、“舍人”等等都是战国时的职官名，春秋中并未产生，而《孙子》中却出现其名，等等。三，《史记》同时记载了齐将孙膑的事迹并有兵法理论，但并未专门说明有《孙膑兵法》，是否太史公将一书误作二书，一人误作两人？因此，他们之中，有的说《孙子》是春秋、战国之世山村处士所为，有的说是孙膑所撰，有的说是秦汉间人伪托。
但是，也有很多学者不同意陈振孙、叶适的怀疑论，如明代宋濂的《诸子辨》，清代的《四库全书总目提要》的撰者等。这些意见认为：太史公是严肃认真的史家，其记事立言，翔实可靠，本传中所叙孙武、孙膑事明明白白，《汉书。艺文志》载古兵法有《齐孙子》（孙膑）和《吴孙子》（孙武），区别清楚，本为两人，实无可疑。至于《左传》，本身也非完整之历史记录，偶有遗漏，也是可能之事，不能仅凭其中偶遗之记载即断定《史记》之文字为误为谬。《孙子》原文，古色古香，定出春秋之世，至于其中若干涉及后世名物之文字，乃是后代的窜入。先秦古籍常有此种现象，即《左传》本身，也不例外，不足以影响其核心内容的真实性、历史性和孙武的著作权。
还有一种意见，主张《孙子》是由孙武与其门徒们共同撰著的。这种意见认为《孙子》的主要思想体系肯定是属于孙武的，其成书过程大体是这样：当孙武、伍子胥佐助阖闾成就事业后，伍被伯吉挤，孙遂见机引退，总结战争经验，整理成系统的军事理论，然后讲学授徒，传授军事学术。其门徒耳受笔录，世代相传，最后在春秋战国间逐渐地形成了这部丰富的、有比较完整的体系的兵法著作。其间文字虽会有所增删，但未改变孙武核心思想。因此视为孙武所撰，也未为不可。1972年山东临沂银雀山汉墓竹简本《孙子兵法》和《孙膑兵法》的出土，为解决这番争论，提供了一些重要的资料，为拨开历史所蒙上的迷雾，带来了一线光明。因为已考订出墓葬年代是西汉初年，而且竹简《孙子兵法》恰好13篇，所以可以证明：一，《孙子》至少在西汉初年已经存在，其篇目内容与今本基本一致，曹操整理《孙子》，并无大的改动。二，《孙膑兵法》确实有其书。三，孙武、孙膑确是两人。四，《孙子》并非孙膑著。五，《史记》确是信史，其所记载，基本可信。有一种意见认为，《孙子》的作者之争，到此应告一段落，作者肯定无疑就是孙武。但也有不同的意见，他们认为竹简本的出土，确实解决了许多疑问，但不是解决一切疑问，对其意义，不宜过于夸张，因为竹简本还不能直接证明《孙子》就是孙武所作，还不能证明《孙子》成书的具体时间，也无法证明《孙子》从成书到竹简抄录时，其间有无重大修改。这意见未始没有一点道理。总之，要彻底解开《孙子》的作者之谜，还有待于今后进一步的考古和研究。（予微）
