何为“戏曲”、“戏弄”和“戏象”？

在中国古代戏剧史上，一般认为，宋元以南曲形式演唱的戏曲，是我国最早的戏剧，它由宋杂剧、唱赚、宋词以及俚巷歌谣等综合发展而成。据徐渭《南词叙录》：“南戏始于宋光宗朝，永嘉人所作《赵贞女》、《王魁》二种实首之”，号曰“永嘉杂剧”。然而在研究我国古剧的发展史上，至今仍有一个较大问题存在争议，这就是所谓“戏曲、戏弄和戏象”问题。

《戏剧论丛》曾发表过任二北先生的一种观点：“戏象”是汉代对于戏剧的用语：“戏弄”是唐代对于戏剧的用语：“戏曲”是明代起对于戏剧的用语，至今仍在沿用。在戏剧的整体中，不提戏的其他，而专门突出去提戏中的曲，这种情形并非一朝一夕。如明明是一部“元剧选”，臧懋循叫它是“元曲选”；明明是一部“六十种戏”，毛晋叫它是“六十种曲”；明明是一部叙录南戏的书，徐渭叫它是“南词叙录”，而王国维研究我国古剧的两部著作《宋元戏曲史》和《戏曲考源》中都认定“戏曲”一词，而不称“戏剧”。由此可推见出，单独把曲提出来赋予这样突出地位的，就是如臧懋循、毛晋、徐渭、王国维等这样一派文人学土，他们深好词章，擅长考据，或操选政，或展史才，把剧本搬进书斋，才开始凭着主观，以“戏曲”代替“戏剧”。戏曲本身，是社会上自然产生的东西，在春秋时已有，而用“戏曲”

二字代表戏剧，是明代之后的人为之事。“戏弄”一词，在春秋时也已有，至唐代乃为普遍。如李庚“两都赋”称：“戏族咸在，百弄迭作”。“弄”是动词，它的实质非常广义，如故事、情节、化妆、表情、服饰、道具、说白、音乐等，都可以概括。“戏象”一词，则是汉代的产物了。“象”是现象，靠化妆、服饰、道具、姿态、动作等来表达现象。《盐铁论》二十九“散不足”篇中就有“戏倡舞象”一词，而“戏象”则是其简称罢了。中唐元有“象人”一诗云：“被色空成象，观空色异真。自悲人是假，那复假为人。”

戏剧就是假为人。

对上述观点的综述，文众先生提出了不同意见，认为“戏曲”一词起于明代之后的观点是错误的。陶宗仪在《辍耕录》中曾提道：“唐有传奇，宋有戏曲”（卷二十五院本名目条）：“传奇作而戏曲继……传奇犹宋戏曲之变”（卷二十七“杂剧曲名”条）。陶宗仪是由元人明的作者，然其书则成于元代。那么关于“戏曲”一词的来历，不辩自明。认为它是明代以来“少数人主观拟定的”，这不符合事实。明清以来，确实有许多文人把戏曲艺术片面地看作是“曲”的艺术，但在今天，它在人们的一般概念中，却是载歌载舞的综合艺术。而任先生提出的“戏弄”和“戏象”则是从概念定义出发而对“戏曲”二字加以任意剖解，不能为人们所接受（“戏弄”一词，今天人们仅能理解为开玩笑的意思）。黄芝冈先生也在《戏剧论丛》上撰文谈了自己的观点。认为“对构成‘戏曲’的全部因素，如故事、乐、歌、舞、白、科等都要面面顾到”，这话虽有一定道理，但现在使用戏曲这个名称的人谁也不会想把“戏中的乐、舞、白、表情”等因素撇开，而用现在这个名称“单指戏中的曲”；谁也不会“狭隘地专门欣赏曲辞”。现在使用戏曲这个名称，无论从实质上还是从含义上看问题，并没有不妥或流弊，戏曲和广义的戏剧一样，是拥有“综合艺术”的称号的。“戏象”这个名称是不见于中国古代任何戏曲成份里的，但“象人”这个名称却和百戏不可分割。《南齐书。音乐志》说：“角抵象形杂技，历代相承有也。”百戏有“象形杂技”这个称号，便可知“象人”在百戏里面是一个重点。而离开百戏谈“戏弄”，理由也并不充足。因为“弄”的本身并不曾具有主观设想的那种条件，“弄”一直和舞台的关联很少，那么，“弄”不能“搬上舞台”就只好说它们不是“弄”了。但如李庚《西都赋》里举出了“戏族咸在，百弄迭作”（据《四部丛刊》元翻宋小字本《唐文粹》，“百弄迭作”当正作“百弄迭改”）的话，“戏族”是指的假形、假头，“百弄”是指的寻橦、走索之类，又何能说百戏里有戏曲是“肯定”的呢？

上述三种论述，均对戏曲一词的最早来源及戏弄、戏象等提出了三种观点，引起了争议。虽然目前最后结论仍成谜局，但通过各种观点的阐发，通过对历史现象的论证及以后对考古学的进一步研究与发掘，此疑问终将大白于天下。（傅丰渭）