古文字中之“<?XML:NAMESPACE PREFIX = V /> ”字，亦即《说文》之“忨”字，实为表示“心愿”、“欲愿”之义的“愿”字的本字。关于此字字义，自《说文解字》释其为“贪”，《玉篇》释其为“爱”，加之古今文字的演变，致使其本义被湮没。本文就此进行初步探讨，唐突古人和当代方家之处，在所难免，望斧正。<?XML:NAMESPACE PREFIX = O />
一 关于“ （忨）”字字义的传统训释
从文字学的角度来讲，在某些情况下，同样的形旁和声旁由于配置方式的不同而成为不同的形声字，是不能随便划等号的（如忡和忠，怡和怠等）。“ ”字隶变后字形作“忨”，字音（《说文》“五换切”、《玉篇》“五乱切”、《广韵》“五丸切”）和字义发生了变化。但仔细考察这种字义的变化，“ ”字作为“愿望”、“欲愿”之义与“忨”字用作“贪”、“爱”之义，显然是本义与引申义之间的一种变化，而不是像有些古文字那样，一形兼二字或多字之例，“ ”与“忨”当为一字无疑。
文字研究的字书首推许慎的《说文解字》。而关于“ （忨）”字字义问题的焦点似也是由《说文解字》对此字的解释和引文所造成的。《玉篇》的“贪”、“爱”之义、《广韵》的“忨贪”之义以及韦昭注所云的“苟且”之义，当皆宗于《说文》。关于“忨”字，《说文》云：“贪也，从心，元声。《春秋传》曰：‘忨岁而 日’。”《段注》：“贪者，欲物也。”《说文》所云《春秋传》当是《春秋左氏传》无疑。所引“ 忨岁而 日”一语，《国语》作“忨日而 岁。[3]”汤可敬《说文解字今释》云：“《春秋传》：指《左传·昭公八年》。‘ ’：承培元《引经证例》：‘欠部： ，欲饮也。有急义。’今本《左传》‘忨’作‘翫’，‘ ’作‘ ’。杨伯峻《春秋左传注》：‘此言赵孟之习厌于日月之流逝又急于己之难长久’。”杨伯峻所言“厌于”当训为“满足于” 。又，汤可敬对此句的译文为：“苟安于岁月的流逝，而又急时日的短暂”。“忨”字，韦昭注云“偷（苟且）也。”
上引汤可敬的译文和杨树达的解释无疑是在《说文》关于“忨”字字义的训释以及《国语》韦昭注的影响下做出的判断，或不误。但《说文》的“贪也”之义、《玉篇》的“贪”、“爱”之义、《广韵》的“忨贪”之义、韦昭注的“偷（苟且）也”之义以及今人的“翫习”之义，当皆为“ ”即“忨”字作为“心愿”、“欲愿”之本义的引申义。
二 “ （忨）”字本义古文字资料印证
(一) “ ”字，上博简（一）凡二见。字形分别作“ ”和“ ”形，后字有省形，马承元先生均隶定为“ ”，甚是。
1．《孔子诗论》第十四简：以琴瑟之敓（悦）， 好色之 。
《孔子诗论》第十四简马承源注释云：“ ‘ ’从矣声，读为‘嬉’。嬉、矣同部音近。张衡《归田赋》‘追渔夫以同嬉’，有游乐之意义。‘好色’指‘淑女’，并非贬义……‘ ’即‘忨’，《说文》云：‘忨，贪也。从心，元声。《春秋传》：忨岁而渴日’。‘忨’字亦通‘玩’。《玉篇》则云：‘爱也’。是以‘忨’有‘贪’、‘爱’二义。在简文中，字与‘敓（悦）’字相对应，当取《玉篇》之释(1)”
按：“ ”即“娭”。古文字从女与从心可通。《说文》：“娭，戏也。从女，矣声。”“娭”即今之“嬉”字。“ ”即“忨”，马承元先生取《玉篇》“爱也”之义，可通。但果像《说文》、《玉篇》及其它字书一样理解“ （忨）”的本义，则非。“ ”即“愿”之本字，从心，元声。此可用引申之义，亦可用其本义，均通。
2．《孔子诗论》第十九简：木苽有 而未得达也。
《孔子诗论》第十九简后“ ”二字均未作注释。但此句乃为评《诗经·木苽》之语。《木苽》，今作《木瓜》，属《国风·卫风》。诗句如下：
投我以木瓜，报之以琼琚。匪报也，永以为好也。
投我以木桃，报之以琼瑶。匪报也，永以为好也。
投我以木李，报之以琼玖。匪报也，永以为好也。
《毛诗序》：“《木瓜》，美齐桓公也。卫国有狄人之败，出处于曹，齐桓公救而封之，遗之车马器服焉。卫人思之，欲厚报之而作是诗也。”
按:毛说似不可信。此乃女子思慕男子的情诗。不过，无论前者还是后者，所表达的均是美好的愿望。简文中的 “ ”字，从宀，臧声，当为“藏”字或体，又作“ ”，藏与臧音义同，古通用。因此，简文中“ ”当读作“臧”，训为“善”和“美好”之意。 “ ”即“愿”字，从心，元声，用作“心愿”之愿的本字。句意为“《木苽》有美好（善良）的心愿而没有能够实现”。
(二) “ ”字，《中山王 壶》亦两见，字形一致：
1、“天不 （斁）其有 ，使得贤才良佐赒，以辅厥身。”
“ ”字，发掘简隶定为“ ”。李学勤释斁，训为厌。于豪亮谓“ ”。高明疑为“负”字之古体。（见高明《中国古文字学通论》）。朱德熙、裘锡圭释为“ ”，读为“斁”，厌恶也（《平山中山王墓铜器铭文的初步研究》（《文物》1979第一期）。“ ”字《发掘简报》释为“愿”，张守中《中山错器文字编》：“读为愿”。 朱德熙、裘锡圭、高明、李学勤诸家对此字均未作解释。
按:此“ ”用作本字，“心愿”、“愿望”之意。句意为“上天不厌恶（违背）我的愿望，使我得到贤才良佐赒，来辅助我。”
2．“赒 从才（在）大夫，以请（靖）郾（燕）疆。”
按:“才（在）”字，高明云：“于豪亮读在为士，在士古同之部字，犹言‘愿从士大夫’,至确。”此“ ”亦用为本字，“愿意”，“希望”之意。句意为“我愿意（希望）和士大夫一起来靖定燕疆。”
上引古文字资料无疑证明“ ”字乃是表示“愿望”、“欲愿”之义的“愿”字的本字。
三 “ （愿）”字形、义的古今繵变
“ ”字既为表达“心愿”、“欲愿”之本字，隶变之后“忨”字音和字义出现了变化。《说文解字》释其为“贪”（当为“ ”字的引申义）挽之于前，《玉篇》、《广韵》推之于后。以至于后来“忨”字今本又改为“翫”字，引申为“翫习”之义。致使“ ”字本义遂厥于世。
许慎的《说文解字》中本无表示“心愿”、“欲愿”之义的“愿”字。繁体的“願”和今作简体的“愿”，均不用作“心愿”、“欲愿”之义。
《说文解字》页部：“願，大头也。从页，原声。鱼怨切。”
《说文解字》心部：“愿，慬也。从心，愿声。”
《说文》中没有表示“心愿”、“欲愿”之义的“愿”字。这只能说明，古今文字演变中出现了断层。
众所周知，春秋战国时代经济、文化的飞速发展，文字的发展成为社会的需要和必然趋势 。文字的使用范围和使用阶层迅速扩展，加之政治、经济、文化的不统一，直接导致了中国汉字严重的同字异形现象。《汉书·艺文志》云：古制书必同文，不知则阙，问诸古老。至于衰世，是非无正，人用其私。”秦始皇统一六国之后，“书同文字”，进行了汉字系统的整理、清洗和规范。《说文解字序》：“秦始皇初兼天下，丞相李斯乃奏同之，罢其不与秦文合者。斯作《仓颉篇》，中车府令赵高作《爰历篇》，太史令胡毋敬作《博学篇》皆取《史籀》大篆或颇省改，所谓小篆者也。”秦始皇的“书同文字”，意义重大，居功至伟，但同时割裂了部分文字的前后衔接，致使古今文字出现断层。
从语言学和文字学以及社会发展的角度来看，表示“心愿”、“欲愿”这一字义的文字绝不可能成为“死”文字，而且随着社会的发展，使用的会越来越多。如此，秦以后必有文字被假借来表示“心愿”、“欲愿”之义。正如裘锡圭先生所说：“欲愿的‘愿’先借《说文》训为‘颠顶’的‘ ’字来表示。汉代人往往把这个字简写为‘ ’（见银雀山汉简等）、‘ ’、‘ ’（以上见汉碑）等形，南北朝和唐代人进一步简化为‘ ’；后来改借《说文》训为‘大头’的‘願’字来表示（传世唐以前古书中借‘願’之例可能多为后人所改）。简化字改用‘愿’字。”（裘锡圭《文字学概要》）
综上所述，表示“欲愿”、“心愿”的“愿”字，秦以前写作“ ”（当为“欲愿”之本字），秦汉以后用《说文》训为“颠顶”的“ ”字假借，唐代以后又改借《说文》训为大头的“願”字来表示，简化字又用《说文》训为“慬”的字来表示。
无论如何，出土的古文字材料已经证明：从心元声的“ ”，亦既“忨”，乃是表示“心愿”、“愿意”之义的“愿”字的本字，使我们第一次较为清晰的认识了表示“心愿”、“欲愿”之义的文字的古今繵变。
《毛诗序》：“《木瓜》，美齐桓公也。卫国有狄人之败，出处于曹，齐桓公救而封之，遗之车马器服焉。卫人思之，欲厚报之而作是诗也。”
按:毛说似不可信。此乃女子思慕男子的情诗。不过，无论前者还是后者，所表达的均是美好的愿望。简文中的 “ ”字，从宀，臧声，当为“藏”字或体，又作“ ”，藏与臧音义同，古通用。因此，简文中“ ”当读作“臧”，训为“善”和“美好”之意。 “ ”即“愿”字，从心，元声，用作“心愿”之愿的本字。句意为“《木苽》有美好（善良）的心愿而没有能够实现”。
(二) “ ”字，《中山王 壶》亦两见，字形一致：
1、“天不 （斁）其有 ，使得贤才良佐赒，以辅厥身。”
“ ”字，发掘简隶定为“ ”。李学勤释斁，训为厌。于豪亮谓“ ”。高明疑为“负”字之古体。（见高明《中国古文字学通论》）。朱德熙、裘锡圭释为“ ”，读为“斁”，厌恶也（《平山中山王墓铜器铭文的初步研究》（《文物》1979第一期）。“ ”字《发掘简报》释为“愿”，张守中《中山错器文字编》：“读为愿”。 朱德熙、裘锡圭、高明、李学勤诸家对此字均未作解释。
按:此“ ”用作本字，“心愿”、“愿望”之意。句意为“上天不厌恶（违背）我的愿望，使我得到贤才良佐赒，来辅助我。”
2．“赒 从才（在）大夫，以请（靖）郾（燕）疆。”
按:“才（在）”字，高明云：“于豪亮读在为士，在士古同之部字，犹言‘愿从士大夫’,至确。”此“ ”亦用为本字，“愿意”，“希望”之意。句意为“我愿意（希望）和士大夫一起来靖定燕疆。”
上引古文字资料无疑证明“ ”字乃是表示“愿望”、“欲愿”之义的“愿”字的本字。
三 “ （愿）”字形、义的古今繵变
“ ”字既为表达“心愿”、“欲愿”之本字，隶变之后“忨”字音和字义出现了变化。《说文解字》释其为“贪”（当为“ ”字的引申义）挽之于前，《玉篇》、《广韵》推之于后。以至于后来“忨”字今本又改为“翫”字，引申为“翫习”之义。致使“ ”字本义遂厥于世。
许慎的《说文解字》中本无表示“心愿”、“欲愿”之义的“愿”字。繁体的“願”和今作简体的“愿”，均不用作“心愿”、“欲愿”之义。
《说文解字》页部：“願，大头也。从页，原声。鱼怨切。”
《说文解字》心部：“愿，慬也。从心，愿声。”
《说文》中没有表示“心愿”、“欲愿”之义的“愿”字。这只能说明，古今文字演变中出现了断层。
众所周知，春秋战国时代经济、文化的飞速发展，文字的发展成为社会的需要和必然趋势 。文字的使用范围和使用阶层迅速扩展，加之政治、经济、文化的不统一，直接导致了中国汉字严重的同字异形现象。《汉书·艺文志》云：古制书必同文，不知则阙，问诸古老。至于衰世，是非无正，人用其私。”秦始皇统一六国之后，“书同文字”，进行了汉字系统的整理、清洗和规范。《说文解字序》：“秦始皇初兼天下，丞相李斯乃奏同之，罢其不与秦文合者。斯作《仓颉篇》，中车府令赵高作《爰历篇》，太史令胡毋敬作《博学篇》皆取《史籀》大篆或颇省改，所谓小篆者也。”秦始皇的“书同文字”，意义重大，居功至伟，但同时割裂了部分文字的前后衔接，致使古今文字出现断层。
从语言学和文字学以及社会发展的角度来看，表示“心愿”、“欲愿”这一字义的文字绝不可能成为“死”文字，而且随着社会的发展，使用的会越来越多。如此，秦以后必有文字被假借来表示“心愿”、“欲愿”之义。正如裘锡圭先生所说：“欲愿的‘愿’先借《说文》训为‘颠顶’的‘ ’字来表示。汉代人往往把这个字简写为‘ ’（见银雀山汉简等）、‘ ’、‘ ’（以上见汉碑）等形，南北朝和唐代人进一步简化为‘ ’；后来改借《说文》训为‘大头’的‘
